Depuis 2022, la plus grande vague de ce virus jamais documentée sévit sur plusieurs continents. Le H5N1, de son nom scientifique, ne touche pas seulement les oiseaux sauvages et la volaille, car ces derniers sont capables de le transmettre à des mammifères. Le dernier épisode qui fait couler beaucoup d'encre, c'est celui qui ravage les populations d'éléphants de mer dans l'Atlantique Sud.

Les éléphants de mer sont la plus grande espèce de phoques. Les mâles peuvent atteindre une longueur de six mètres et demi et peser plus de trois tonnes. Ce sont habituellement des animaux solitaires, sauf au moment de la reproduction. Et c'est là que le H5N1 a frappé.

« Il s'agit d'un virus transmis par voie aérienne », explique Connor Bamford, écologiste marin au Centre de recherche britannique en Antarctique. « Les gouttelettes infectées se propagent d'un animal à un autre. C'est particulièrement problématique au moment de la reproduction en octobre, quand les éléphants de mer viennent à terre et forment d'immenses colonies très denses. Ce sont les conditions idéales pour que le virus se propage facilement au sein de leur population ».

Le territoire étudié par Connor Bamford, c'est la Géorgie du Sud. Cette île de 3 700 km2, à 1 700 kilomètres de la Terre de Feu au large de l'Argentine, abrite plusieurs colonies d'éléphants de mer. Des dizaines de milliers de femelles y viennent chaque année pour mettre bas puis s'accoupler de nouveau avant de reprendre la mer. Le premier oiseau migrateur porteur du H5N1 y était découvert en septembre 2023. Les scientifiques s'attendaient alors à un fort impact de la grippe aviaire sur les grands mammifères. Mais ils étaient loin de s'imaginer ce qu'ils allaient découvrir un an plus tard.

« Quand nous sommes arrivés sur les plages, il était évident qu'il y avait quelque chose de différent. Quelque chose n'allait pas du tout ! Normalement, quand on marche le long de la ligne de déferlement des vagues, on a du mal à se frayer un chemin entre les animaux pour arriver jusqu'au fond de la plage. Mais en 2024, il y en avait tellement moins que ça sautait aux yeux ! Alors nous avons recommencé les vols de drones qu'on avait déjà entrepris en 2022. Et nous avons constaté qu'en moyenne 47% des femelles reproductrices manquaient à l'appel ». 47% cela correspond à 53 000 femelles.

L'impact à long terme est encore difficile à évaluer pour les scientifiques. Puisque « la population d'éléphant de mer en Géorgie du Sud est la plus grande au monde » souligne Connor Bamford. « Lors du dernier recensement en 1995, elle représentait un peu plus de la moitié de la population mondiale. Et donc la moitié de ces éléphants de mer sont morts à cause de la grippe aviaire entre 2023 et 2024, ce qui fait un nombre considérable d'animaux ! La population mondiale d'éléphants de mer va en souffrir au moins jusqu'à la fin du siècle ».

D'autant plus que les nouvelles en provenance d'autres territoires ne sont guère encourageantes. Sur la presqu'île de Valdès en Argentine, 97% des bébés éléphants de mer ont été décimés par le virus l'an dernier. Et ces jours-ci, les scientifiques français rapportent une mortalité inhabituelle des éléphants de mer sur les îles Kuerguelen.

Une véritable hécatombe qui touchera inévitablement d'autres espèces. En tant que prédateurs redoutables, les éléphants de mer se placent tout en haut de la chaine alimentaire. Mais ils jouent aussi un rôle nourricier : comme ils plongent jusqu'à deux kilomètres de profondeur, ils répandent leurs matières fécales dans les différentes couches des océans, ce qui profite aux autres organismes. Un déclin brutal des éléphants de mer aura donc un impact sur l'ensemble de l'écosystème marin, dont on peine encore à mesurer l'ampleur.

Le changement climatique, la destruction des habitats, les pollutions mais aussi les pesticides mettent la biodiversité à rude épreuve. Dans ce contexte, l'interdiction d'un seul insecticide peut déjà avoir des résultats positifs et pas seulement sur les insectes eux-mêmes mais aussi sur leurs prédateurs. En France il y a ainsi une bonne nouvelle : les chercheurs ont constaté que depuis l'interdiction de l'un de ces pesticides, les populations de certains oiseaux vont mieux.

L'imidaclopride est un puissant insecticide de la famille des néonicotinoïdes. Il s’agit d’une molécule qui s'attaquent au système nerveux central des insectes. On l’appelle « tueur d'abeilles », l'imidaclopride a également des conséquences néfastes pour les oiseaux. « Il y a d’abord l’effet direct : l'oiseau va se nourrir de graines qui sont enrobées de cet insecticide et qui auront un effet toxique sur les oiseaux, soit un effet sublétal, qui perturbera par exemple la migration, soit un effet létal qui entraine la mort de l’oiseau suit à l’ingestion de ces molécules », explique l'agro-écologue Thomas Perrot, l’auteur principal de l'étude publiée sur le site de la revue Environmental Pollution. La deuxième conséquence de l’Imidaclopride sur les populations d’oiseau « est la déplétion des ressources. Les oiseaux vont se trouver dans des milieux où il n'y a plus d'insectes ou plus suffisamment pour qu'ils puissent se nourrir ou pour qu'ils puissent nourrir leur descendance ».

L’imidaclopride est interdite dans l'Union européenne depuis 2018. Thomas Perrot et ses collègues à la Fondation pour la recherche sur la biodiversité ont donc comparé les populations d'oiseaux sur les parcelles contaminées par cet insecticide avant et après cette interdiction. Résultat : les espèces comme la fauvette à tête noire, le merle ou encore le pinson des arbres sont de retour. En 2022, donc quatre ans après l'interdiction, leurs populations étaient en hausse de 2 à 3%. C'est une excellente nouvelle, mais la reprise reste encore faible. Probablement parce que « les néonicotinoïdes sont persistants dans le sol et que les insectes sont donc toujours en contact avec ces pesticides », avance l’agro-écologue Thomas Perrot. « Et la deuxième explication c'est qu'il faut un certain temps pour que les populations d’oiseaux se reproduisent et réatteignent leur niveau d'origine ».

Peu de recherches ont été pour l’instant dédiées au temps de rétablissement des populations d’oiseaux après l’interdiction d’insecticides. « À l’exception du DDT », souligne Thomas Perrot, un puissant insecticide, utilisé massivement pendant la seconde guerre mondiale et ensuite dans l'agriculture mais aussi pour lutter contre les insectes transmetteurs de maladies comme le paludisme. Le DDT a été interdit dans les années 1970 pour ses effets néfastes sur l'environnement et la santé humaine. « Et à l'époque, les études avaient montré qu'il fallait entre dix et 20 ans avant un rétablissement total des populations d'oiseaux ».

Il est d'ailleurs fort probable que la même dynamique opère chez d'autres animaux insectivores, comme les chauves-souris ou encore les hérissons. Mais là encore, les études scientifiques doivent en apporter les preuves.

L’étude de Thomas Perrot et ses collègues en France « confirme que les néonicotinoïdes ont un impact sur la biodiversité là où on ne s'y attend pas : sur les oiseaux. Alors qu’initialement ce sont des molécules faites pour supprimer les insectes. Cela montre que les interdictions d’insecticides ont des bénéfices pour la biodiversité et que l'agriculture a un rôle à jouer pour la conserver ». Et Thomas Perrot de conclure : « si on veut à la fois maintenir la biodiversité et la production agricole, il faut développer de nouveaux systèmes agraires qui se basent sur d'autres principes que l'agro-chimie ».

Toute la semaine, Questions d’environnement est à la COP30 au Brésil. La COP30 où sont présentes des multinationales très polluantes, accusées de greenwashing et d’influencer les négociations. Elles comptent de nombreux représentants et sponsorisent même l’évènement.

Vale est l’un des principaux sponsors de la COP. L’entreprise d’extraction minière est la troisième plus importante du Brésil en bourse. C’est aussi l’entreprise à l’origine de la plus grave catastrophe environnementale du pays. « Il y a 5 ans, comme l’entreprise n’entretenait pas les bassins de stockage des déchets miniers, un barrage a cédé », explique Nicole Oliveira de l’ONG Arayara. « Tous les résidus miniers ont inondé plusieurs villes et des centaines de personnes sont mortes. La pollution aux métaux lourds a atteint une rivière où tous les poissons sont morts. C’était un crime environnemental grave, le pire ! », précise-t-elle.

Vale, comme d’autres multinationales, parraine plusieurs tables rondes et organise des évènements à la COP30. « Comment voulez-vous parler de justice climatique et de changement climatique avec la présence de ces entreprises qui sponsorisent et influencent les négociations ? », se scandalise Nicole Oliveira.

Outre les négociations, plusieurs grands évènements sont organisés en ville en marge de la COP30. L’Agrizone se veut être un salon de l’agriculture durable. Mais c’est plutôt l’inverse, explique Marie Cosquer, d’Action contre la faim, devant le salon : « Sur le panneau d’entrée, on voit tous les sponsors, dont le plus gros qui a le statut de sponsor diamant, c’est Bayer, une multinationale de l’agro-industrie qui vend des pesticides et des OGM. Ils entretiennent donc les systèmes industriels dans l’agriculture et l’alimentation. »

Bayer est accusé de promouvoir un modèle agricole qui engendre déforestation et accaparement des terres en Amérique latine. Et le groupe aurait déboursé plus de 160 000 euros pour sponsoriser l’Agrizone selon le média d’investigation britannique Unearthed qui a eu accès à un projet de contrat.

À l’intérieur, les organisateurs promettent aux sponsors « une visibilité » et « une amélioration de leur image » grâce à leur « association avec des entreprises engagées dans la lutte contre le changement climatique ».

Sur le stand de Bayer, la demande d’interview de RFI reste sans réponse.

À la COP, la société civile dénonce aussi la présence de ces entreprises. « L’agriculture industrielle assassine notre terre avec ses poisons. Et dimanche, un leader autochtone a été tué sur nos terres en essayant de les défendre », témoigne Janio Kaiowa du peuple autochtone guarani kaiowa.

Mardi 18 novembre 2025, les ONG ont compté 300 lobbyistes de l’agriculture industrielle à la COP30. L’agriculture est responsable de plus d’un quart des émissions de gaz à effet de serre dans le monde. Il y a quelques jours, les ONG avaient également dénoncé la participation à la COP de lobbyistes des énergies fossiles. Un participant sur quatre serait un représentant des industries du charbon, du gaz ou du pétrole.

Questions d’environnement est toute cette semaine au Brésil où se tient la COP30. Avec des reportages de nos envoyés spéciaux. Après trois COP dans des pays autoritaires qui répriment la société civile, le Brésil montre la différence en ce moment dans la ville amazonienne de Belém qui accueille les négociations internationales sur le climat. Le Sommet des peuples, grande réunion des mouvements sociaux, des peuples autochtones et des défenseurs de l’environnement, organisé en marge du sommet de l’ONU, s’est clôt ce dimanche 16 novembre. 20 000 personnes y ont participé.

Le cacique Raoni, 93 ans, acclamé lors de la clôture du Sommet des peuples à Belém. Et ses mots : « Vous voyez la chaleur aujourd’hui, de vos propres yeux, vous voyez les rivières toujours plus sèches, l’air de plus en plus difficile à respirer. Ce n’est que le début. Si nous ne défendons pas ce qui reste, il y aura un grand chaos sur la Terre ». Pour ce défenseur de l’environnement depuis des décennies, les peuples autochtones doivent continuer à dialoguer avec les chefs d’État.

Après quatre jours d’échanges sur le campus de l’Université Fédérale du Para, de manifestations, et même un blocage temporaire de la COP par certains, militants et représentants autochtones des cinq continents ont remis au président des négociations climatiques en cours, le brésilien André Correa do Lago, la déclaration finale des peuples et l’ont lu sur scène : « Les multinationales, en complicité avec les gouvernements du nord global, sont les acteurs qui causent et tirent le plus parti des crises multiples que nous affrontons. Les industries minières, énergétiques, les fabricants d’armes, l’agrobusiness et les big tech sont les principales responsables de la catastrophe climatique que nous vivons ». Une lettre qui dénonce aussi le racisme environnemental, l’échec du multilatéralisme, et promeut les solutions venues des territoires et des populations ancestrales. Le président de la COP s’est engagé à porter ces revendications jusqu’à la COP30.

À lire aussiBrésil: des manifestants autochtones bloquent pacifiquement la COP30

La ministre des peuples autochtones Sonia Guajajara, a, quant à elle, fait valoir que les communautés ancestrales sont mieux représentées cette année que lors de la COP de Dubaï il y a deux ans: « Nous étions alors à peine un autochtone pour sept lobbyistes du pétrole et des mines. La COP ne peut pas continuer avec cette structure excluante. Nous devons construire la participation du peuple dans la zone des négociations… Et nous sommes en train de le faire ! »

Mais cette lutte environnementale et autochtone, qui s’organise depuis des décennies au Brésil, expose toujours certains à de graves dangers, rappelle Melisanda Trentin, de l’ONG Justice Climatique : « On parle de menaces de tout type mais aussi de mort… Souvent le public pense que le Brésil a dépassé cette situation mais non… ».

À lire aussiLe cacique Raoni à la COP30: «Si la déforestation se poursuit, nous aurons tous de très graves problèmes»

Le financement de l'adaptation des pays du Sud au changement climatique aurait dû être réglé lors de la dernière COP à Bakou, en Azerbaïdjan. Mais cette dernière s'est soldée par un terrible échec. Alors que les pays du Sud demandaient 1 300 milliards de dollars par an pour leur adaptation, ils n'ont obtenu qu'une vague promesse de financement de 300 milliards de dollars, un chiffre dérisoire pour répondre aux énormes besoins. La question du financement de l'adaptation est donc, à nouveau, un enjeu majeur de cette COP brésilienne.

Les experts, présents à Belém au Brésil pour la COP30, parlent du « Fantôme de Bakou » pour parler de ce terrible échec de la dernière COP en Azerbaïdjan. Mais pour Mathieu Paris, chargé de plaidoyer Dette au CCFD Terre solidaire, impossible de parler de financement de l'adaptation sans parler de la dette des pays du Sud.

« En 2024, les pays du Sud ont payé plus de 900 milliards de dollars pour rembourser les intérêts de leur dette. Là, on parle de 300 milliards de dollars de financement climat, mais une grande partie de cet argent va juste servir à payer la dette et ne sera pas investi dans la lutte contre le changement climatique », analyse-t-il.

Et comme les financements climats sont sous forme de prêt en grande majorité, cela vient alourdir davantage la dette de pays déjà surendettés. Moralité : certains États dépensent 40% de leur budget à rembourser leur dette. De l'argent qui ne sert donc ni au développement, ni à l'adaptation.

Devant cette situation inextricable, il semblerait ainsi logique que certains États, dans une situation économique très fragile, demandent l'annulation de leur dette. Mais cela est très risqué, prévient Mathieu Paris :

« Quand un pays va venir réclamer une annulation de dette, le pays va être puni par les marchés financiers derrière. Parce que le risque, c'est de voir les agences de notation dire : "Si ce pays demande une annulation de dette, c'est que la situation économique de ce pays est compliquée et qu'il ne s'agit donc pas d'un pays où faire des investissements". »

Or, avec une note dégradée par les agences de notation, les intérêts augmentent encore. Voilà comment se referme le piège de la dette dont ont été victimes des pays comme le Kenya ou le Sénégal, qui avaient réclamé une annulation de leur dette.

Entre la dette écologique, les modes de production occidentaux et les ajustements structurels imposés aux États africains par le FMI et la Banque mondiale dans les années 1980, de nombreux économistes internationaux estiment que ce sont au contraire les pays du Nord qui ont une dette envers les pays du Sud. Une dette qu'ils ont chiffrée à 21 000 milliards de dollars.

« Je suis tout à fait d'accord avec ce positionnement-là. Ces mesures, qui ont été imposées aux pays du Sud, reposaient sur des modèles extractivistes de l'économie. C'est historiquement le Sud qui a financé le développement des pays du Nord. Donc en effet, il y a cette dette des pays européens qu'il faut reconnaitre aujourd'hui pour que les pays du Sud puissent faire leur propre développement », affirme Mathieu Paris.

Le refus des pays du Nord à financer l'adaptation au changement climatique des pays du Sud est, par conséquent, scandaleux et immoral. Car la seule question à se poser est : qui est endetté vis-à-vis de qui ?

À lire aussiAdaptation aux effets du climat: les besoins pour les pays en développement largement sous-financés, selon l'ONU