L'empreinte carbone de la deuxième boisson la plus consommée au monde est élevée. Mais il existe des modes de culture plus durables que d'autres.

C'est un rituel quotidien, dès le matin, pour des milliards de personnes. Le café est la deuxième boisson la plus consommée au monde, après l'eau. Mais son coût écologique est important. L'empreinte carbone d'une tasse de café atteint en moyenne 150 g de CO2. Si vous buvez quatre cafés par jour, cela fait donc plus de 200 kg de CO2 chaque année, ce qui est environ l'empreinte carbone d'un ordinateur portable. Ce n'est pas rien.

Première cause : la déforestation qu'entraîne le café, comme la plupart des cultures tropicales. « Ces cultures se développent dans des zones dans lesquelles on a encore, à l'heure actuelle, des forêts naturelles qui ont des stocks de carbone importants. La conversion de ces surfaces en cultures entraine un relargage de carbone de la biomasse. Cela peut constituer jusqu'à 75 % de l'empreinte carbone du café », explique Cécile Bessou, directrice de recherche au Centre de coopération internationale en recherche agronomique pour le développement, le CIRAD.

D'une manière générale, c'est la phase de production qui alourdit le bilan environnemental du café. En moyenne, la culture du café pèse pour 60 % dans l'empreinte carbone d'une tasse. Contrairement à une idée reçue, le transport, des zones tropicales vers les pays du nord par exemple, par bateau, ne représente qu'entre 3 et 10 % des émissions de CO2.

La culture du café se répartit en deux modes de production : la culture plein champ, ou plein soleil, qui utilise beaucoup d'engrais, et l'agroforesterie, la culture traditionnelle des caféiers qui poussent à l'ombre des arbres. Mais aucune solution n'est parfaite. « La culture plein champ est très intensive. Souvent la récolte est mécanisée, donc on a un coût carbone de cette mécanisation. Mais les rendements très élevés compensent certains coûts de production, nuance Cécile Bessou. L'agroforesterie est quand même moins productive qu'un système plein soleil. Il faut aussi faire de la place pour les caféiers. Donc il y a de toute façon un peu de déforestation. »

Une fois le café vert torréfié – une opération qui émet également du CO2 –, il s'agit d'utiliser une machine à café pour se servir une tasse, et là encore, rien n'est simple. Bien sûr, une cafetière manuelle, à piston, est la solution la plus écologique. Les cafetières à capsule, elles, ont le défaut de produire des déchets. « L'emballage n'a pas d'impact significatif (en termes d'émission de CO2), précise Cécile Bessou. Mais si on a des capsules individuelles, l'impact est plus important, malgré les processus de recyclage. Le meilleur déchet est celui qui n'en produit pas. » Mais les capsules évitent de gaspiller du café en fournissant la dose exacte. Les machines à capsules utilisent aussi très peu d'électricité, si bien qu'elles sont finalement plus écologiques que la bonne vieille cafetière à filtre.

Faut-il pour autant renoncer à son café pour être exemplaire ? « Si on veut avoir une vie exemplaire, il ne faudrait pas boire de café ou de vin, sourit Cécile Bessou. Je travaille dans des pays où il y a des cultures tropicales avec des populations qui en dépendent. Si on veut être exemplaire, il faut aussi permettre à tout le monde de vivre de son travail. » La solution la plus écologique reste finalement le choix d'un café responsable, « d'un café bio, produit dans des systèmes qui ne dépendent pas d'intrants chimiques externes et de mécanisation. On réduit son empreinte environnementale si on choisit des cafés produits de manière plus durable que d'autres. »

Mais il arrivera peut-être un jour où il n'y aura plus de café. L'arabica est directement menacé par le réchauffement climatique​, si les nuits ne sont plus assez fraîches. On pourra toujours se rabattre sur le thé : son empreinte carbone est 15 fois moins élevée que celle du café.

À lire aussiBientôt la fin du café ?

Les arbres sont des puits de carbone indispensables face à la crise climatique. Mais certaines forêts captent moins de CO2 qu'avant, et en rejettent même plus qu'elles n'en absorbent.

Elle est la star de la COP30. Mais la star est capricieuse et pourrait bien nous laisser en plan. L'immense forêt amazonienne, immense puits de carbone pour lutter contre la crise climatique, est au cœur du sommet mondial pour le climat, qui se tient à Belém, au Brésil, aux portes de l’Amazonie. Entre espoirs et craintes. En dix ans, l’Amazonie a stocké 30 % de carbone en moins. On le sait grâce aux tours à flux installées en forêts (qui mesurent les échanges gazeux entre l’atmosphère et la végétation) et les observations satellitaires. On le sait aussi en mesurant tout simplement le diamètre des troncs – plus un arbre est gros, plus il absorbe du CO2.

Mais avec le réchauffement climatique, les arbres grandissent moins. « Pendant la sécheresse, il y a un arrêt de la croissance. Aujourd’hui, on observe des saisons sèches beaucoup plus longues et beaucoup plus intenses, et le temps d’arrêt de la croissance des arbres est beaucoup plus long. Ce qui peut parfois mener à une augmentation du taux de mortalité de certaines espèces », explique Ariane Mirabel, chercheuse en écologie forestière tropicale au Centre international de recherche pour l’agronomie et le développement (Cirad), actuellement basée en Guyane française, à la station de recherche tropicale de Paracou. À cela s’ajoutent les incendies, qui libèrent le CO2 stocké par les arbres. Résultat, certaines zones de l’Amazonie peuvent émettre aujourd’hui plus de CO2 qu’elles n’en absorbent. C’est le cas aussi, par exemple, de la forêt tropicale australienne, comme vient de le révéler une étude scientifique.

Moins de pluie, c’est moins de forêts, et moins de forêts, c’est aussi moins de pluie. « La forêt amazonienne régule tout le fonctionnement hydrique de l’Amérique du Sud, précise Géraldine Derroire, écologue forestière au Cirad et à l'université de Brasilia. Donc sans forêt, on a aussi une dérégulation du climat local. Ce qui peut conduire à des points de bascule dont on a peur. En Amazonie, si la déforestation continue, conjuguée aux effets des changements climatiques, on pourrait voir la forêt remplacée par un écosystème de savane. » Encore moins de forêts, c’est encore moins de carbone stocké. Un cercle parfaitement vicieux.

Mais toutes les forêts tropicales ne réagissent pas de la même manière face au réchauffement climatique. Le Bassin du Congo, l’autre grande forêt tropicale de la planète, en Afrique centrale, résiste. Elle continue de stocker du CO2 comme avant, presque insensible aux sécheresses. « Les espèces du Bassin du Congo ont évolué pour s’adapter à des conditions climatiques plus sèches. Elles vont donc réagir moins fortement à l’augmentation des épisodes secs – c’est l’une des hypothèses. Et puis il y a aussi moins de déforestation sur la partie la plus proche de l’océan. Ces forêts continuent donc de jouer leur rôle dans la régulation du climat local et du régime des pluies », rapporte Géraldine Derroire.

En milieu tempéré, les forêts sont à la peine. Selon une dernière étude, les forêts européennes ont absorbé 27 % de CO2 en moins en 12 ans. La forêt française est emblématique : la surface forestière s’est considérablement étendue ces dernières décennies, mais elle est en mauvais état, victime de la sécheresse, des incendies et des maladies. Un arbre affaibli par la sécheresse aura moins de résistance face aux parasites. En revanche, dans les forêts tropicales, l’immense diversité des arbres et des plantes les protège des ravageurs. « Une forêt tropicale, ce sont 200 espèces à l’hectare, souligne Ariane Mirabel. C’est donc un écosystème qui reste encore aujourd’hui assez résistant à ces ravageurs, pas encore problématiques pour la santé des forêts. » C'est une petite note d’espoir face à ce paradoxe : les forêts, nos alliées du climat, sont aussi victimes de la crise climatique.

À lire aussiCOP30: le fonds TFFF du président Lula est-il taillé pour sauver les forêts tropicales?