Audible会員プラン登録で、20万以上の対象タイトルが聴き放題。

デジタルボイスサンプル

  • 新型コロナは人工物か？

  • パンデミックとワクチンをウイルス学者が検証する
  • 著者： 宮沢 孝幸
  • ナレーター： デジタルボイス
  • 再生時間： 3 時間 54 分
  • 3.3 out of 5 stars (4件のカスタマーレビュー)

Audible会員プラン 無料体験

30日間の無料体験を試す
会員は、20万以上の対象作品が聴き放題
アプリならオフライン再生可能
プロの声優や俳優の朗読も楽しめる
Audibleでしか聴けない本やポッドキャストも多数
無料体験終了後は月会費1,500円。いつでも退会できます
会員プランについて詳しく見る

新型コロナは人工物か？

著者： 宮沢 孝幸
ナレーター： デジタルボイス
30日間の無料体験を試す

無料体験終了後は月額￥1,500。いつでも退会できます。

￥1,100 で購入

￥1,100 で購入

下4桁がのクレジットカードで支払う
支払方法を変更する
ボタンを押すと、Audibleの利用規約およびAmazonのプライバシー規約同意したものとみなされます。支払方法および返品等についてはこちら。

あらすじ・解説

新型コロナウイルス・オミクロン変異体の塩基配列（RNAを構成する、四つの塩基の並び方）の変異を見て、ウイルス学者である著者は凍りついた。「同義置換が1、非同義置換が30、こんなことはありえない」。同義置換とは、アミノ酸の変異が起こらない塩基配列の置換のことであり、非同義置換はアミノ酸の変異が起こる塩基配列の置換のことを指す。通常、同義置換／非同義置換はランダムに入るため、同義置換が1で非同義置換が30というのは明らかな異常であると言わざるをえない。それから著者は、本格的にオミクロン変異体の塩基配列の解析に乗り出した。

著者はオミクロンBA.1が出現する直前に、オミクロンBA.1の変異から一つのアミノ酸が武漢型に戻った配列の変異体があるはずだという仮説のもとで検索を行った。オミクロンBA.1に変異する一つ前の、いわば「親」となる変異体である。すると、自然界では到底ありえない事態が起こっていることが判明したのである。

本書では著者が行ったオミクロン変異体の検証について平易に解説し、さらにオリジナル武漢型の特殊性やワクチンと死亡者数増加の関係も考察する。2022年、なぜ超過死亡者（例年の死亡者数をもとに推定される死亡者数を、実際の死亡者数が超過した数）が前年より大幅に増えたのか？
©2024 Miyazawa Takayuki
科学
続きを読む 一部表示
Background images

この作品は、デジタルボイスによる朗読を使用しています。

デジタルボイスは、オーディオブック用にコンピューター生成された朗読です。

新型コロナは人工物か？に寄せられたリスナーの声

総合評価
  • 3 out of 5 stars
  • 星5つ
    2
  • 星4つ
    0
  • 星3つ
    0
  • 星2つ
    1
  • 星1つ
    1
ナレーション
  • 3 out of 5 stars
  • 星5つ
    1
  • 星4つ
    0
  • 星3つ
    2
  • 星2つ
    0
  • 星1つ
    1
ストーリー
  • 3 out of 5 stars
  • 星5つ
    2
  • 星4つ
    0
  • 星3つ
    0
  • 星2つ
    0
  • 星1つ
    2

カスタマーレビュー：以下のタブを選択することで、他のサイトのレビューをご覧になれます。

Audible.co.jp

Amazon.co.jp
並べ替え：
絞り込み：
  • 総合評価
    2 out of 5 stars
  • ナレーション
    3 out of 5 stars
  • ストーリー
    1 out of 5 stars
しもんのプロフィール画像

結論ありきでうんざり

新型コロナウイルスが人工的かどうかの議論は、当初こそ重要でしたが、現在では結論ありきの姿勢が目立ち、不都合なデータが無視される傾向にあります。

たとえば、ワクチンの効果や安全性については、接種者と非接種者の比較で得られた科学的データが示すように、ワクチン接種は死亡率の大幅な低下に寄与しています。しかし、明確なデータには触れられず、色々な解釈ができる曖昧な「超過死亡」を使って説明しています（そうでもしないと結論に合うデータが出せないのでしょう）。

また、「スパイクタンパク質が危険」と言われますが、そもそも感染によってもスパイクタンパク質は全身に広がります。そのリスクは感染自体の危険性を示すものであり、ワクチン特有の害とは言えません。それにもかかわらず、感染リスクには触れずワクチンの害だけが強調されます。

さらに、ウイルスの世界的な流行により、珍しい遺伝子配列が自然に生まれることは統計的に当然です。その配列が拡散に有利であれば自然に選択されるため、単に珍しい配列の存在をもって人工だと結論づけるのは無理があります。このような理論が科学誌で却下されるのは当然で、批判を受け入れず陰謀論に傾倒する姿勢にはうんざりさせられます。

現状の一方的な情報を一般の人々が鵜呑みにするのは危険です。
科学者であれば、自分の結論と矛盾するデータも提示し、それを踏まえて説明する姿勢が求められます。今後、そうした客観的な検証に期待したいところです。

違反を報告

問題が発生しました。数分後にもう一度お試しください。

ありがとうございました。

あなたはこのレビューを報告しました!