La mort du Guide suprême fait la Une des journaux et des sites d’information, quelques heures après l’annonce faite par Donald Trump, confirmée un peu plus tard par Téhéran. C'est le résultat des frappes israéliennes et américaines lancées samedi pour une raison précise, affirme le Wall Street Journal : « Les services de renseignement militaires et israéliens attendaient depuis longtemps une réunion de hauts responsables politiques et militaires iraniens, où ils pourraient tous être tués en même temps. Et [samedi], ils avaient l’information que trois réunions étaient prévues. Événement tellement exceptionnel que les avions de combat américains et israéliens ont frappé en plein jour ».

Le Washington Post, lui, met l’accent « sur les pressions exercées par Israël et le prince héritier saoudien Mohamed ben Salmane », qui auraient fini par décider Donald Trump. Politico, de son côté, estime que le président américain « a finalement perdu patience », alors que « l’arrivée du porte-avions USS Ford en Méditerranée lui offrait toute la gamme des options militaires qu’il pouvait souhaiter ».

« Ali Khamenei, dirigeant impitoyable et pragmatique », nous dit le Guardian, à Londres, « sera probablement remplacé par des figures intransigeantes ». Le Sunday Times, lui, estime que « l’Iran entre dans une grande période d’instabilité, où des manifestants sans armes vont peut-être affronter de nouveau les forces armées, cette fois-ci sous les bombardements américains et israéliens ». « Le fils de Khamenei, Mojtaba, 56 ans, est pressenti pour lui succéder », ajoute le Sunday Times.

De son côté, Die Welt croit savoir qu’Ali Khamenei avait un plan « pour conserver le pouvoir après sa mort ». Le quotidien allemand précise « qu’il avait prévu sa succession par le biais d’une organisation du pouvoir complexe : en attendant l’élection d’un successeur par le Conseil suprême, explique le quotidien allemand, un organe tripartite, assumera les fonctions du défunt Guide. Organe composé du président, du chef du pouvoir judiciaire et d’un membre du Conseil des gardiens de la révolution, confirmé par l’assemblée des experts. De fait, analyse die Welt, cela représente un compromis entre les différentes factions de l’élite dirigeante. »

Comment la population iranienne va-t-elle réagir ? Question posée par El País. Le quotidien espagnol essaie de savoir ce qui se passe sur place, en Iran. « À Téhéran, l’inquiétude et la confusion règnent, raconte un habitant de la capitale. Les principaux axes routiers menant hors de Téhéran sont embouteillés par des gens qui tentent de fuir en voiture. De nombreux citoyens font la queue pour acheter de la nourriture et du carburant, ajoute El País, ils se préparent à affronter plusieurs jours d’attaques. »

Une autre habitante de Téhéran, dénonce, elle, « l’absence d’alertes officielles (…) Aucune alarme n’a été déclenchée alors qu’ils ont attaqué en plein jour. Ce régime a dépensé des milliards d’argent public pour son programme militaire et balistique, mais tout ce qu’il sait faire, c’est réprimer et tuer des manifestants. »

La presse israélienne s’interroge, elle, sur les conséquences de cette nouvelle guerre pour l'État hébreu. Le quotidien d’opposition Haaretz estime qu’Israël « ne peut pas se permettre une longue guerre contre l’Iran » mais remarque que « le fait que les États-Unis soient pleinement associés à cette opération renforce la puissance d’Israël et lui confère un avantage stratégique majeur ».

Toutefois, face à la contre-attaque iranienne, le quotidien israélien ne cache pas son inquiétude, estimant « que nul ne peut prédire le coût de l’opération ». Haaretz se demande : « Combien de missiles parviendront à percer les défenses ? Combien de civils seront tués et combien de familles seront à nouveau sans abri ? »

« Israël et les États-Unis lancent des frappes contre l’Iran », a annoncé le New York Times. « De fortes explosions sont entendues à Téhéran. Et les sirènes d’alerte aériennes ont retenti dans tout Israël. Cette attaque, ajoute le quotidien américain, fait suite à des mois de tensions régionales croissantes sur fond de menaces d’attaques proférées par le président américain.

« Les responsables américains affirment s'attendre à ce que cette attaque soit beaucoup plus étendue que les frappes de juin dernier contre les installations nucléaires iraniennes », ajoute le New York Times, selon lequel « le gouvernement israélien a suspendu les vols civils à destination et en provenance du pays à la suite de cette attaque contre l'Iran ». Le Washington Post parle de son côté « d’une opération conjointe qui risque de dégénérer en un conflit plus large dans l’une des régions les plus sensibles du monde ».

Autre région sous tension dans le monde : l’Afghanistan et le Pakistan, désormais en guerre. « Le Pakistan déclare l’état de guerre ouverte après avoir bombardé d’importantes villes afghanes, dont la capitale Kaboul », explique le Guardian. Le journal britannique rappelle le contexte : « Les tensions entre le Pakistan et l’Afghanistan sont vives depuis des mois (…) Le Pakistan accuse le gouvernement taliban afghan d’abriter des groupes islamistes qui mènent des attaques transfrontalières. Il l’accuse aussi de s’allier à l’Inde, rival régional et ennemi de longue date. » Pour le quotidien français le Monde, « il s’agit là d’une escalade attendue, aux conséquences imprévisibles ».

À Madrid, El País estime que « cette escalade marque l’apogée de plusieurs mois de détérioration rapide des relations bilatérales, et constitue l’épisode le plus grave depuis le retour au pouvoir des talibans en août 2021 ». Effectivement, renchérit Le Monde, « l’Afghanistan et le Pakistan ont longtemps été proches, mais leurs relations se sont considérablement dégradées depuis août 2021. Islamabad accuse l’Afghanistan d’offrir un refuge aux talibans pakistanais, responsables de nombreux attentats sur le sol pakistanais. »

À lire aussi[En direct] Visé par des frappes israélo-américaines, l’Iran riposte en visant les pays du Moyen-Orient

La Commission chargée d’enquêter sur l’affaire Epstein, par laquelle Hillary Clinton a été interrogée, est une commission à « majorité républicaine », précise le Wall Street Journal. L’ancienne première dame et secrétaire d’État était donc en terrain hostile, alors qu’on lui demandait de dire ce qu’elle savait sur les liens entre son mari, l’ex-président Bill Clinton, et le pédo-criminel américain.

La réponse d’Hillary Clinton a été claire : « Elle a déclaré à plusieurs reprises qu’elle n’avait aucune connaissance des agissements condamnables de Jeffrey Epstein », explique le Wall Street Journal, mais cela n’a semble-t-il pas suffi au président du comité de surveillance, le représentant républicain James Comer, selon lequel, « les républicains ne sont pas satisfaits de certaines réponses, et vont approfondir leurs questions avec Bill Clinton », qui doit être entendu ce vendredi.

À Rome, la Repubblica se fait aussi l’écho de l’audition de l’ex-première dame et précise qu’elle n’a pas hésité à retourner l’accusation : « Si vous voulez connaître la vérité sur l’affaire Epstein, a-t-elle dit, interrogez Trump sous serment. Et peut-être aussi son ancien allié et ami, Elon Musk. » Pour la Repubblica, « contraindre les Clinton à témoigner était pour les républicains le moyen le plus simple de détourner l’attention de Trump, qui est en réalité bien plus cité et présent dans les documents publiés ».

Alors que l’Ukraine vient d’entamer sa cinquième année de guerre, le Kiev Post publie le témoignage d’un ancien prisonnier de guerre. Il s’appelle Oleksii, et il raconte ce qu’il a vécu : « Torture, simulacres d’exécution et deux ans sans voir la lumière du jour ». Il a été capturé le 8 juin 2024, « lorsque les forces russes ont pris d’assaut sa position dans la région de Kharkiv. À court de munitions, il n’a pas pu résister », explique le Kiev Post, qui l’a interrogé : « Ce qui a suivi, raconte l’ancien prisonnier, ce n’est pas seulement la détention, mais aussi un processus systématique de déshumanisation. On ne nous appelait pas par nos noms, ils ne parlaient pas de prisonniers ou de soldats, il y avait seulement des insultes. »

Oleksii, raconte encore les simulacres d’exécution : « À deux reprises, dit-il, ils m’ont pointé un pistolet sur le front et ont appuyé sur la détente alors que le chargeur était vide. À chaque fois, on dit adieu à la vie, on croit que c’est vraiment la fin. » Mais l’ancien prisonnier a réussi à survivre : il a certes « perdu 15 kilos lors de sa captivité », mais il s’est accroché, raconte-t-il, « en pensant à son bébé, une petite fille qui venait de naître ».

Au Royaume-Uni, la question des médecins étrangers revient à la Une de l’actualité. « La baisse du nombre de travailleurs étrangers est une véritable catastrophe pour les hôpitaux et les maisons de retraite », titre le Guardian, qui cite les « experts ». Explications du quotidien britannique : « Les métiers du soin sont particulièrement touchés par le virage à droite du Royaume-Uni en matière d’immigration. C’est ce que montre une analyse du ministère de l’Intérieur. » Ces données « révèlent que le nombre d’infirmières étrangères autorisées à entrer au Royaume-Uni a chuté de 93 % en trois ans ».

La situation est critique, les experts cités par le quotidien britannique parlent même de « catastrophe imminente ». Pour l’association caritative Work Rights Centre, « l’impact du virage à droite du Royaume-Uni sur les migrations ne fera qu’aggraver la pénurie de compétences, l’inflation, les hausses d’impôts et les difficultés à répondre aux besoins d’une population vieillissante ».

« Les ministres doivent se réveiller, estime la directrice des soins infirmiers du Royal College of Nursing : "s’ils continuent à pousser dehors le personnel infirmier étranger et de rendre le Royaume-Uni peu attractif, tout en ne faisant quasiment rien pour investir et développer la main-d'œuvre nationale, leurs réformes seront vouées à l’échec." » Pour autant, le gouvernement britannique ne semble pas décidé à revoir sa position : le ministère de l’Intérieur l’assure : « Nous n’avons aucun regret d’avoir maîtrisé l’immigration ».

Son image, photo ou vidéo, est en Une de la plupart des grands journaux internationaux : Donald Trump mécontent, gesticulant, derrière un pupitre, « confronté aux limites de son pouvoir », titre Le Monde. « Le président américain voit un pan majeur de son action rejeté par la plus haute instance des États-Unis, remarque le quotidien français, au moment même où il fait face à une contestation grandissante sur son traitement de l’affaire Epstein et sur sa politique migratoire ».

Les juges de la Cour suprême se sont donc prononcés vendredi contre les droits de douane de Donald Trump. Le Washington Post analyse cette décision : « La Cour ne se prononce pas sur le bien-fondé des droits de douane. Elle reconnaît toutefois qu’il s’agit d’une taxe importante et que la perception des recettes fiscales relève du pouvoir du Congrès ». Sur la forme, le New York Times remarque que « le président Trump a affiché un mépris manifeste pour la Cour suprême, qualifiant les juges qui ont voté contre ses droits de douane, de "fous et de toutous" ». Il est vrai que le président américain n’a pas l’habitude qu’on lui résiste et qu’il vient de subir ce que Le Monde qualifie de « grande gifle ».

Ceci étant, Donald Trump a aussitôt répliqué en annonçant un nouveau droit de douane de 10%. « Trump impose une taxe douanière mondiale de 10% » titre le journal espagnol El Païs, alors qu’à Tokyo, le Japan Times précise que « le président s’est engagé à utiliser différents outils pour contourner la décision de la Cour suprême, et préserver les taxes à l’importation qu’il considère comme essentielles à sa politique économique et étrangère. »

Quels sont ces « outils » que Donald Trump a l’intention d’utiliser ? Le New York Times nous dit qu’il s’agit « d’une loi commerciale de 1974, connue sous le nom d'article 122, qu’aucun président n’a jamais invoquée. » Le Figaro précise que « cette loi permet, sur une période de 150 jours, d’imposer jusqu’à 15% de surtaxes douanières à tout pays avec lequel les États-Unis affichent un déficit "important et sérieux". » Pour Le Figaro, ce n’est toutefois pas la fin de l’histoire « comme le démontrent les alternatives invoquées par le président Trump, estime le journal, la décision de la Cour suprême ne met pas un terme à l’incertitude qui pénalise le commerce mondial ».

L’incertitude étant plus que jamais à l’ordre du jour, tout le monde sort sa calculette pour tenter d’y voir plus clair. À Buenos Aires, La Nacion est plutôt optimiste et estime que « grâce à l’accord signé avec les États-Unis, l’Argentine sera exemptée du nouveau droit de douane mondial de 10% décrété hier par Donald ». Le Times, de son côté, juge que Donald Trump aura moins de latitude avec la loi de 1974 qu’il compte invoquer : le quotidien britannique, souligne que ni « le taux de 145 % qu’il appliquait jusqu’alors aux produits chinois », « ni celui de 25 % aux produits canadiens », « n’est applicable avec la loi de 1974 sur le commerce ».

Le Guardian cherche à évaluer les conséquences de la taxe de 10% annoncée par Trump, expliquant que « le gouvernement britannique s’attend à ce que sa position commerciale privilégiée soit maintenue », l’Union européenne déclarant, de son côté, « qu’elle analyse la décision de Donald Trump, tout en poursuivant ses efforts pour réduire les droits de douane imposés par les États-Unis sur les exportations européennes ». À Hong Kong, le South China Morning Post juge, lui, que la décision de la Cour suprême « prive la Maison-Blanche d’un outil puissant de pression sur Pékin, ce qui risque d’affaiblir la position de négociation de Washington ». Autant dire que les commentaires vont bon train et ce n’est sans doute pas fini…